|
| |
 精品推荐 |
 |
|
| |
|
|
|
|
面对“响一声” 不妨“大点声”
|
日期：2008年5月2日 作者： 查看:[大字体
中字体 小字体]
|
连日来，国内各大媒体纷纷对“响一声就挂断，回拨后每分钟产生几十元甚至数百元电话费”进行报道。对此，有关主管部门近日出面表态说，通过大量详尽调查，高额吸费基本不存在可能性，这是不法分子为推销所谓群呼设备利用互联网所做的欺诈性宣传，公众应谨防受骗上当。在公众沉浸于“响一声”电话高额吸费的惊恐之时，有关部门出来发表看法，以正视听，引导媒体舆论，疏导公众情绪，的确很快很明智。然而，笔者注意到，面对“响一声”电话高额吸费，官方的表态似显含糊，不理直气壮。
提到“响一声”电话，不得不提起一首坊间的歌谣：“电话铃声响起，骗子开始耍你，一响就断陌生难辨，打回才知上当受骗，手机已被吸费，几十上百不等，骗子屡屡得逞。”歌为心声，警醒世人。这首歌谣应该是很多人上当受骗之后的感悟，旨在让人提防“响一声”电话的陷阱。无论是从公众的感觉还是从媒体报道的众多案例看，公众脑海中已经植根了“响一声”电话高额吸费这种集体有意识。
面对公众的集体有意识，有关部门高度重视，深入调查，进而得出结论：“响一声”电话高额吸费基本不存在可能性。好一个“基本不可能”，好一个很俗很官方的表态。所谓“基本不可能”，意即大多数情况不可能。那是不是某些情况下还有可能呢？如果不排除少数的可能，公众的担忧仍不能消弥。因为在面上的小概率哪怕是极小概率事件，当降落在某个公众身上之时，对于他(她)就是100%的上当受骗了。
有关部门为何不能说“‘响一声’电话高额吸费绝对不可能”呢？主要源于底气不足。这种底气不足可能有三：一是对现有通信技术监测手段的先进性缺乏足够的信心。“道高一尺，魔高一丈。”有关部门并不能保证骗子的手段就没有自己的先进。二是对电信运营企业的诚信服务并没有绝对的把握。经过整顿之后的声讯台或信息服务(SP)企业没准有通过群呼诱导用户回拨被高额扣费的情况。三是抽样调查结论的可靠性有待商榷。有关部门对最近收集的多渠道反映的65个所谓“吸费号码”进行了回拨测试，结果是30个电话没有高额吸费，35个号码已经为空号或无法接通。这35个电话之中或许正是高额吸费的电话所在。
笔者断定，有关部门在表态时，对“基本不存在可能性”绝对是斟酌良久，颇为心思。想说“不可能”来彻底否认“响一声”电话高额吸费的可能性，但又担心挂一漏万真的人家拿出了高额吸费的证据来了不好办。于是看似“不可能”的表态里却暗含着可能性。这种表态固然给自己留下了退路，但也留下了遗憾：把“基本不存在可能性”视为“不可能”的公众会放松警惕，把“基本不存在可能性”理解为还是有少数可能性的公众还会保持对“响一声”电话的恐怕。这样模棱两可的表态无胜过有。
更令人担心的是，在“基本不可能”的表态下，那些极少数的可能——高额吸费的骗子们就会被管理层所忽视，从而让这种少数情况下的可能演变成多数的可能。也可能让管理层背上袒护电信运营企业的坏名。这绝不是管理层愿意看到的结果。正是因为如此，笔者建议，有关部门要么不说，要说就不要轻言细声地说什么“基本不存在可能性”，不妨大些声音地说“有可能存在，一经查出必将严惩！”。 （出处：http://www.viphot.com/）
上一篇:微软：继续提供XP 但没有看到需求
下一篇:
|
| 面对“响一声” 不妨“大点声” 相关文章： |
|
|
|
| 面对“响一声” 不妨“大点声” 相关软件： |
|
|
|
|
